Почему-то оппозиционеры никак не могут понять этой простой истины. Независимое СМИ - значит объективное СМИ. То есть оно пишет о власти и хорошо, и плохо, в зависимости от результатов её деятельности. Построили космодром "Восточный"? Отлично! Это огромное достижение, Россия - одна из главных космических держав планеты, это наше будущее, это наша гордость. Были хищения? Плохо, недосмотрели, нужно разобраться и наказать виновных. Доходит ведь до абсурда! Вот конкретно в истории c "Восточным" считающиеся прокремлёвскими СМИ были гораздо объективнее, чем так называемые "независимые", которые распространяли исключительно негатив и как-то забыли упомянуть о том, что строительство в тайге самого современного на планете космодрома - это сложнейшая задача, с который мы успешно справились.

В мемуарах Владимира Познера есть отрывок, где он пишет об общественном телевидении. По его преставлению, это такое телевидение, которое не зависит от рекламы, то есть является некоммерческим, а также не зависит от власти. Контролируется оно самим обществом. Телеведущий даже разговаривал на тему создания такого канала с президентом в 2004 году. Проблема всего одна - это финансирование. На чьи деньги он будет содержаться? Вариантов два: либо граждане России платят из своего кармана как в случае с английским BBC, либо государство выделяет деньги как, например, в Канаде.

Понятно, что население России в принципе не захочет платить за какой-то телеканал. Тем более за такой, где заправлять будут оппозиционно настроенные журналисты считающие, что в России нет никакой свободы СМИ и их долг - показывать "альтернативную" точку зрения. "Альтернативную" - значит отличную от "кремлёвской". Значит просто будут ругать власть по поводу и без. Только ругать. Всегда . И вот за это я должен буду в обязательном порядке платить из своего кармана? Нет, спасибо.

Мы же это проходили уже. Есть платный телеканал "Дождь". На него подписаны те, кому не нравится власть. И в общем, и в частностях. Для таких людей "Дождь" - это отдушина. Но это не объективное СМИ. Согласитесь, что оно объективно ровно в той же степени, что и "кремлёвские СМИ", которым данный телеканал себя противопоставляет. Занимается он тем же самым, просто у него другая целевая аудитория.

Вот в Канаде есть канал CBC. Вроде бы, общественное независимое телевидение. Но финансируется из госбюджета. О какой же тогда независимости может идти речь? Про степень их независимости мы всё узнали, когда у нас был конфликт с Грузией . Вспомнили ещё раз, когда Крым воссоединился и на Украине АТО началось. И зачем в России ещё один государственный прокремлёвский канал, которым подобное СМИ неизбежно станет? Или оппозиции хотелось бы, чтобы власть выделяла деньги на телеканал, который бы с утра до вечера ругал власть? Ну, мечтать не вредно.

Сделали канал ОТР. По канадской схеме, то есть на деньги государства. Не могу сказать насколько он объективен , потому что ни разу в жизни его не смотрел. Насколько я знаю, рейтинги у него нулевые. Тот же Познер , который первоначально входил в рабочую группу по созданию канала, позже от него открестился. Ему не понравилось, что глава канала назначается властью. А какие ещё могли быть варианты?

Независимых СМИ не бывает. Если есть хозяин, то СМИ неизбежно превращается в рупор. Наивно полагать, что это не так. А вот объективные СМИ теоретически бывают. Это когда хозяин честный и объективный . Тот же "Дождь" мог бы стать честным и объективным телеканалом, но они изначально перед собой такую задачу не ставили. Им главное продать побольше подписок представителям протестного электората. Их подписчики являются хозяевами и заказывают музыку. И они настроены строго определённым образом, а значит необъективны.

Зато современные считающиеся прокремлёвскими телеканалы в значительной степени объективны . И у меня есть ощущение, что с каждым годом объективности всё больше. Не нужно ничего изобретать, не нужно плодить новые каналы. Поколения журналистов меняются. На смену мастодонтам советской журналистики приходят более раскрепощённые и более смелые ребята. Эти уже не боятся иногда и поругать по делу. И, самое главное, подобную критику пропускают в эфир. Нужно понимать, что "несвободу СМИ" не государство создаёт, а редакторы, которые действуют по принципу "как бы чего не вышло" - это самоцензура закомплексованных людей. Всё изменится, когда они покинут свои посты.

Правду можно придумать, если настоящая правда не слишком устраивает. Так считают некоторые мировые СМИ. И в погоне за удобной картинкой преподносят не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. Этот аспект рассматривается в спецпроекте , который называется "Как всегда - на передней линии фронта".

Люди по-прежнему включают новости, чтобы узнать, что произошло. Но в погоне СМИ за рейтингами, амбициями и чем-то еще получают не только информацию, но и дезинформацию в красивой упаковке. В таких еще американские блокбастеры в переходах продают.

Давайте разберемся в этом "что-то еще", без чего уже не представить западных медийных гигантов, на которых когда-то было принято равняться.

Джессика Линч - 13 лет назад это имя знал каждый американец и еще половина мира. Рядовой армии США попала в плен в Ираке, а на спасение ее бросили спецназ. Всю эту операцию красиво сняли и показали по Си-эн-эн. Сняли и смонтировали настолько красиво, что умные люди сразу заподозрили постановку. Но разве можно было предъявить такие претензии уважаемому телеканалу в то время? А вдруг… История пошла по швам, и правда вылезла наружу, разрушая собой веру с Си-эн-эн.

Сначала выяснилось, что Джессику не ранили в бою, у нее не было ножевых и пулевых ранений, о которых говорили в американском телевизоре. Пострадала она в банальном ДТП. Потом стало известно, что ее не пытали и не допрашивали в плену, а наоборот, оказывали максимальную помощь и закрепили за девушкой отдельную медсестру. Более того, после ухода из больницы иракских военных Джессику пытались перевезти в расположение американских войск, но там ее не ждали - машину "скорой" обстреляли и заставили вернуться. Рядового ведь собирались спасать с помпой, простое ее возвращение в планы не входило. Через два дня в больнице, в которой никого, кроме врачей и раненых уже не было, появился спецназ и камеры Си-эн-эн. Солдаты стреляли холостыми, операторы снимали освобождение без пяти минут национального героя. А потом… Потом была еще и книга-биография Джессики, из которой она сама и узнала, что ее в плену… насиловали. Когда она возмутилась, красивая история Си-эн-эн дала трещину.

Увы, история не единична.
Десять лет спустя. Другая война - теперь Сирия. Би-би-си выкладывает видео, в котором женщина-врач говорит о химической атаке под Дамаском. Но вдруг, к неудобству британского вещателя, нашлись люди, которые понимают арабский язык. В оригинальной речи медик сообщает о раненых, которые поступили в госпиталь, и предполагает, что в пригороде сирийской столицы сильный обстрел. "Сильный обстрел" - это для Би-би-си слишком скучно и пресно, его-то и меняют в озвучке на химическую атаку.

Таких примеров теперь уже сотни. О вранье информационщиков сложены десятки блогов, написаны сотни статей в Википедии. Донбасс и Южная Осетия, антиправительственные стычки в США и кризис с потоком беженцев в Европе. И еще, и еще, и еще.

Говорит профессор высшей школы экономики Олег Матвейчев:

"То, что стало происходить, это вообще немыслимо. Западные СМИ стали источником фейков и пользуются чужими изобретенными фейками. То есть новостями, которых не существует, - когда заявляется что-то, чего никто не делал, чего не было. Либо, когда под новость подкладываются другие кадры. Мы видели, когда показывают митинги в Москве, а на заднем плане пальмы присутствуют, потому что взята картинка митингов в Греции. То есть все эти страшно непрофессиональные вещи, конечно, СМИ дискредитируют".

Правду можно придумать, если настоящая правда неудобна. Так думают некоторые. И ох уж эти плохие люди, которые докапываются до истины. Можно только представить, сколько нервных клеток они съели и еще съедят у тех, кто сделал своей профессией придумывание новостей, чтобы покорить зрителя или слушателя, чтобы вложить в его голову удобную им картинку.

И борьба за удобную картинку - не только война за рейтинги. Так вышло, что независимая политика России вырастила и нелюбовь среди западных медийщиков к российским международным СМИ. Эта нелюбовь проявляется по-разному, но порой и весьма агрессивно - об этом в следующих эпизодах спецпроекта радио Sputnik. Оставаться объективным на передовой линии информационного фронта - наша амбициозная задача.

Если выделить главное из всех профессиональных качеств журналистов, то этим качеством окажется объективность. Для журналистов объективность не означает математическую или научную точность, а скорее такое освещение фактов, которое исключает эмоции и отделяет факты от мнений. Журналистская объективность часто ассоциируется с “перевёрнутой пирамидой” и структурой написания текста, когда факты располагаются сверху вниз в соответствии с их важностью и даётся ответ на вопросы: “кто? что? где? почему? когда? и как?”.

Для многих объективность означает точное освещение фактов и событий в форме беспристрастного описания. Например, в Канонах журналистики есть пункт “Беспристрастность”, который гласит: “В существующей газетной практике принято проводить резкую грань между соотношением новостей и выражением мнений. Хроникальные сообщения не должны содержать мнений или отличаться какой-либо тенденциозностью. Это правило не распространяется на так называемые специальные статьи, сам характер которых и подпись под ними обеспечивают автору право на собственную интерпретацию” (1, 237). Первым пунктом это же требование стоит и в Хартии телерадиовещателей: “Проведение чётких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления” (22, 2). Большинство специалистов, изучающих проблему объективности, соглашаются, что это правило должно строго соблюдаться. Таким образом, налицо, что в последнее время теория объективности стала допускать аналитическое освещение событий, которое далеко выходит за рамки беспристрастного описания. Другими словами, в журналистику допускается субъективность.

Толковый словарь С. И. Ожегова так трактует понятие субъективности: “1. Присущий только данному субъекту, лицу. 2. Пристрастный, предвзятый, лишённый объективности.” (14, 371).

Американский исследователь СМИ Дж. Мэррилл говорит о том, что журналистская объективность невозможна: “Давайте рассмотрим “объективную” статью. Это, наверное, будет материал беспристрастный, непредвзятый, написанный со знанием предмета и без ошибок. Такое бывает? Объективная статья будет полностью соответствовать действительности и отражать правду, только правду и ничего кроме правды. Возможно ли это? Ни один журналист не знает правды, ни один материал не может точно соответствовать действительности или, как говорил известный специалист по семантике Хайакава, “карта - это ещё не территория”. Другими словами, статья, написанная журналистом, всегда означает больше, чем выражено словами” (2, 179). В самом деле, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.

Продолжая цитировать Дж. Мэррилла, я согласна со следующим утверждением: “Реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов. Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного” (2, 182).

Дж. Мэррилл в работе “Беседы о масс-медиа” приводит цитату Дональда МакДональда: “Та оценка ценностей, которая требуется от журналиста в ходе его расследования или интерпретации фактов, должна отражать те ценности, в которые верит он сам. Эти ценности приобретались им в ходе всей его жизни. Он приобрёл их во время учёбы, на него повлияли его вероисповедание, детство, семейная жизнь, происхождение, друзья и круг общения, национальность и связанная с ней культура, жизненный опыт и здравый смысл” (2, 184).

Тем более это касается политических событий, социально значимой и противоречивой информации. Такая субъективность естественна, т.к. отражает систему ценностей и взгляды отдельного журналиста. Он пропускает материал через фильтр своего субъективного восприятия и, поступая так, он неумышленно привносит элемент предвзятости в свой материал. Пристрастность может быть неумышленной, но это всё равно пристрастность. Она естественна и проникает в СМИ.

Даже оппонент Дж. Мэррилла по убеждениям и его соавтор работы “Беседы о масс-медиа” Э. Деннис признаёт, что “мнения, которые мы находим на редакционных страницах, высказываются с определённых позиций, - и в этом смысле являются предвзятыми, хотя и не обязательно связанными с предубеждением. Лучшая комментаторская работа анализирует факты и предлагает выводы. Такова её задача, и комментаторы, как правило, принадлежат к какому-то сектору политического спектра и исходят из собственного опыта, личной заинтересованности. Это - журналистика мнений” (2, 126).

Итак, как видим, требование объективности, которое является главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо уже постольку, поскольку журналист - это, прежде всего, личность. Если рассуждать глобально, то субъективность - это основное понятие, которое отражает суть каждого человека. Однако, уже упоминавшийся выше Э. Деннис говорит, что “иногда мы забываем, что объективность - всего лишь метод и стиль представления информации” (2, 188). Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода. Во-первых, нужно отделять факт от мнения (что записано в Хартии и Канонах). Во-вторых, необходимо эмоционально отстранённое освещение событий. И, в-третьих, должно быть стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.

Продолжая мысль, Э. Деннис задаётся вопросами: “…неужели невозможно даже в пределах человеческого несовершенства попытаться стать беспристрастным, не безучастным и равнодушным, но непредвзятым? Разве невозможно наблюдать и описывать события так, чтобы другие могли при желании проверить наши сведения? Разве невозможно достичь консенсуса по вопросу о том, что происходит в нашем непосредственном окружении и в обществе в целом, оставив при этом место для разумных интерпретаций и спекулятивных точек зрения?” (2, 192). В идеале, по всей видимости, это не так уж и сложно. Что происходит в практической деятельности журналиста, будет рассмотрено несколько позже.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие объективности

информация журналист суждение эмоциональный

Статья, написанная журналистом, всегда означает больше, чем выражено словами». В самом деле, помимо того, что все журналисты ограничены в своей объективности несовершенством языка, на их творчество также влияет их опыт, физическое состояние, образование и много других факторов. К тому же, журналист уже постольку субъективен, поскольку он сам выбирает тему материала, сам отбирает факты, рассматривает их со своей точки зрения.

Цитируя американского исследователя СМИ Дж. Мэррилла, приведу следующее утверждение: «Реальное состояние дел таково, что каждый журналист, комментатор или обозреватель в работе над материалом идёт дальше простого описания фактов.

Журналисты не могут быть объективными, даже если они этого захотят. Они попадают в естественную ловушку субъективности. Их индивидуальность неотъемлемо присутствует в материале. Они, например, решают, какие части материала сократить, а какие нет. Они принимают решение о том, на чём заострить внимание, а что сгладить, какие цитаты использовать, а какие нет, что перефразировать, а где использовать прямую речь. Несмотря на то, что такая журналистика не может назваться объективной, в ней нет ничего предосудительного».

То есть, требование объективности, которое является главным во всех кодексах журналистской этики, на деле невыполнимо уже постольку, поскольку журналист - это, прежде всего, личность.

Еще один исследователь СМИ Э.Деннис говорит, что «иногда мы забываем, что объективность - всего лишь метод и стиль представления информации». Он отмечает, что существует три главных характеристики объективности как метода.

Во-первых, нужно отделять факт от мнения.

Во-вторых, необходимо эмоционально отстранённое освещение событий.

В-третьих, должно быть стремление к точности и сбалансированности, дающее обеим сторонам возможность высказать свою точку зрения, что позволит аудитории получить наиболее полную информацию.т Впрочем, не следует под объективностью понимать именно сбалансированность. Тогда это будет справедливость, честность, а не объективность.

И в-четвертых, информация должна предоставляться в порядке убывания важности.

Ведь ключевым вопросом материала, является «о чем жизненно важно сообщить?».

Конечно, если говорить об объективности информации, поступающей из непонятного источника, то нет никакой гарантии наличия объективности. Именно здесь становится наиболее понятной важность существования свободной прессы. Сколько бы журналисты не пытались поставить на кон небрежное отношение к своим профессиональным обязанностям, когда они конкурируют друг с другом за читателя, слушателя, или зрителя, они не могут позволить себе оставаться небрежными долгое время. Конкуренция - это инструмент управления качеством. По крайней мере, она предлагает потребителю возможность узнавать новости и получать аналитику из разных источников, что само по себе уже средство, благодаря которому потребитель может получить практически объективное понимание тех событий, которые находятся в фокусе интереса средств массовой информации в данный момент.

Как это ни странно, сбалансированность взглядов, позиций, равновесие, честность и справедливость считаются спорными и неоднозначными ценностями в журналистике - часто попытка их использования на практике ведет к искажениям и фальсификации. Вообразите себе, что нацисты, коммунисты и террористы получают такое же полное и справедливое потрясение от своей жестокости и зверств, как те, кто пытается их остановить! Представьте себе приговоренного убийцу, который получает честное и справедливое слушание по делу и сравните это с тем, что получает семья жертвы.

Неправильное понимание понятия объективности объясняется тем, что взгляд на любой вопрос, касающийся суждений о ценностях, не должен включать в себя ничего, кроме тенденции - никто из нас не знает, что такое хорошо или плохо, правильно или нет, в действительности не существует объективной правды о реальности, как таковой. Таким образом, когда приходится решать подобные вопросы, то объективность невозможна.

Психологические приёмы и способы проявления позиции журналиста

Любая информационная деятельность, затрагивающая интересы и потребности людей - независимо от того, касается ли она вопросов политики, экономики, социальных проблем, - направлена не только на информирование людей, но и на формирование или изменение их позиций, точек зрения.

В социальной психологии хорошо известно понятие референтных групп. Смысл их означает, что в любом сообществе людей есть лица, к мнению которых остальные прислушиваются с особым вниманием и доверием. Эти лица определяют групповые ценности своего общества, на которые ориентируется каждый, кто считает себя принадлежащим к этому обществу. В первую очередь, к таким группам относятся СМИ.

В связи с этим уместно будет говорить об убеждении как основном способе побуждения людей к принятию предлагаемой им информации. При этом убеждение оказывается возможным только в том случае, если читатель способен сопоставлять, анализировать различные точки зрения. Убеждение всегда требует психологической активности не только коммуникатора, но и аудитории. Вообще, увеличение разнообразия аргументов в любом сообщении делает его более убедительным, т.к. люди получают больше материала для формирования собственных суждений. Безусловно, более образованная аудитория анализирует не только количество, но и качество информации. Однако, менее взыскательные читатели поддаются влиянию числа аргументов, полагая, что чем их больше, тем лучше.

Таким образом, замена качества аргументов их количеством, предоставление читателю готовых выводов, а не конкретных фактов, и пассивное их принятие аудиторией переводят сообщение в плоскость психологического внушения.

Очень часто, можно сказать, практически всегда, прямое выражение позиции журналиста заменяется на скрытое. При этом пишущим даются какие-либо аргументы для обоснования его точки зрения, но они, как правило, не являются доказательными к защищаемому или опровергаемому тезису. Такое явление получило название «псевдоаргументация».

Главной отличительной чертой псевдоаргументации является скрытый (имплицитный) способ передачи какой-то идеи или оценки. Позиция публициста может быть передана даже без её прямой, законченной формулировки, а всем контекстом материала, расстановкой акцентов на тех или иных вопросах. Названная способность с профессиональной точки зрения может рассматриваться как показатель высокого уровня мастерства журналиста, его умения действительно подвести аудиторию к нужным выводам, даже не формулируя их. В то же время при недобросовестном использовании этого метода он становится способом манипулирования сознанием аудитории, формой скрытого воздействия на неё.

Практическая часть

Для изучения объективного и субъективного начал в журналистике, я проанализировала белорусские СМИ, как государственных (газеты «Рэспублiка), так и негосударственные (информационный портал «Хартыя"97») в период выборов президента Республики Беларусь с 17 по 20 марта 2006 года.

Государственные издания в период президентских выборов 2006 года нередко прибегали к использованию необъективной информации следующими способами:

Использование информации без указания четких источников:

«По данным КГБ , уже сегодня для доставки из регионов участников акции готовят автобусы, завозят деньги из-за рубежа, формируют отряды «добровольцев» в сопредельных странах.»,

«За неделю до выборов на Запад ушла очередная смета расходов, которая требует «незамедлительной оплаты »,

«некто Георгий Торгамадзе»,

«По имеющейся информации , на организацию уже выделено более 10 тысяч долларов».

«Как сказал один из их представителей, «мы, конечно же, тоже не прочь при случае попользоваться двойной бухгалтерией, но ваши господа уж слишком нагло действуют».

«Хартыя"97»:

«Завтра в Белград на похороны бывшего диктатора Югославии Слободана Милошевича может прилететь Александр Лукашенко. Об этом пресс-центру Хартии"97 сообщили сербские журналисты.»

Использование недостоверной, нечеткой информации:

«Рэспубл i ка»:

«В тот же день сотрудниками ГАИ г. Жлобина был остановлен автомобиль, в ходе осмотра которого обнаружена не только кругленькая сумма денег , но и 23 тысячи подпольно изготовленных листовок.»

«Хартыя"97»:

«Завтра в Белград на похороны бывшего диктатора Югославии Слободана Милошевича может прилететь Александр Лукашенко.»

«Лукашенко собрался на похороны Милошевича ?»

«Депутат Европейского Парламента : Выборы в Беларуси не были свободными, справедливыми и демократическими».

Использование завуалированных бездоказательных обвинений в адрес противников:

«Рэспубл i ка»:

«Наглости и мелочности нашим оппозиционерам, претендующим на высший государственный пост , конечно, не занимать. И элементарной щепетильностью они тоже не обладают, деньги готовы брать у любого , кто их только предложит.» (в публикации говорилось не о лидерах оппозиции, претендующих на пост президента, а о рядовых членах оппозиционных организаций);

Использование в качестве доказательства того, что таковым не является:

«Рэспубл i ка»:

«Мы сегодня еще раз вынуждены заявить: под видом выборов в стране готовится попытка силового захвата власти. Доказательство тому -- все более настойчивые призывы лидеров оппозиции и отдельных кандидатов в президенты выйти 19 марта на улицы и защитить якобы похищенную у них победу .»

«Хартыя"97»:

«Посол Беларуси в Польше Павел Латушко: «Никто не имеет права запретить оппозиции проводить демонстрации».

«Борис Немцов: «Мир давно уже не видел такого растерянного, истеричного и неуклюжего диктатора»

«Геннадий Буравкин: Власти перешли критическую черту, испытывая терпение народа».

«Депутат Европейского Парламента: Выборы в Беларуси не были свободными, справедливыми и демократическими».

Использование слов с отрицательной коннотацией в отношении членов противников и их действий:

«Рэспубл i ка»:

Прикарманить, наглость, мелочность, болванчики, по самые ноздри, отвращение, терроризм, и т.п. Нередко эти слова закавычиваются, как цитаты, вводя в заблуждение читателя, ибо таковыми не являются.

«Хартыя"97»:

Последний диктатор, диктатура, преступления против человечности, геноцид (ассоциация Лукашенко-Милошевич), бесстыдная ложь, прилюдное хамство, невежество, оскорбление, унизить, державные холуи, бесстыдная пропаганда, слащавое словоблудие

Для контраста в отношении собственной позиции используются слова и выражения с положительной коннотацией:

«Рэспубл i ка»:

правда, независимость, сильный, высокоразвитый.

«Хартыя"97»:

спокойствие, уверенность, истина, правда, свобода, трезвый и неподкупный, вера, победа.

Выдача предполагаемого за достоверное:

«Рэспубл i ка»:

«Очевидно, что идет подготовка не к мирному протесту, как заявляют организаторы так называемой революции, а к хорошо спланированной силовой акции с подрывом взрывных устройств, поджогами и активным провоцированием органов правопорядка на применение силы.»

«Хартыя"97»:

«Я прекрасно понимал, что в той обстановке, которую создало нынешнее руководство страной, официальные результаты президентских выборов заранее предопределены и фактически не имеют ничего общего с истинным настроением и ожиданиями большей части населения.»

«Так почему же мы, столько лет терпим предательство человека , которому в 94-ом оказали доверие…»

«Сколько еще раз он нас должен унизить своей бесстыдной ложью, прилюдным хамством, невежеством и прямым оскорблением нашей национальной истории и культуры, чтобы мы наконец-то сказали ему - «Хватит! Довольно!».

«Фарс-выборы президента и псевдоподсчет голосов…»

«Впервые за многие годы в стране появились лидеры, способные повести за собой, готовые сами идти до победного конца, чего бы им это ни стоило . И мы не имеем права их предать. Мы уже предали однажды Захаренко, Карпенко, Гончара.»

Отсутствие публикаций противоположного лагеря (что очевидно и само собой разумеется).

Примечания:

«Хартыя"97» опубликовала значительно большее количество материалов, посвященное данной теме (например, за 17 марта 34 материала были посвящены теме выборов, в то время, как в «Рэспублiке» только 2), применяя метод замены качества аргументации ее количеством. Журналисты «Хартыi"97» чаще прибегали к использованию психологических способов искажения объективности, эмоциональной манипуляции, чем к фактологической аргументации. Журналисты «Рэспублiкi» в свою очередь чаще использовали информацию без указания определенных источников и применяли скрытые обвинения в адрес оппозиции.

Таким образом, можно сделать вывод, что объективной информации о проведении президентских выборов в РБ в 2006 году ни одно из проанализированных СМИ не предлагало. Каждое из них пыталось убедить читателя в той точке зрения, приверженцем которой являлась редакция этого СМИ. При этом оба СМИ использовали различные психологические приемы и лингвистические средства для аргументации и псевдоаргументации.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Профессиональная этика журналиста: авторская позиция как выражение субъективности. Психологические приёмы и способы проявления позиции журналиста. Приёмы открытого проявления позиции журналиста. Способы скрытого проявления позиции журналиста.

дипломная работа , добавлен 30.03.2003


Качество, которым должен обладать политический журналист. Проблемы развития политической журналистики. Способы скрытого проявления позиции журналиста. Журналистские расследования в средствах массовой информации, их механизм и возможные последствия.

реферат , добавлен 18.04.2011


Права человека, свобода слова и право на информацию, право и ограничения свободы мысли и слова. Обязанности и права журналиста, определенные законом "О средствах массовой информации". Кодекс профессиональной этики журналиста, кодексы об объективности.

курсовая работа , добавлен 26.03.2010


Основные понятия, устоявшиеся формы, правовое регулирование политического протеста. Роль средств массовой информации в освещении протестных акций. Представления СМИ о протестном движении в РФ в 2011-2012 гг. Анализ упоминаний по каждой акции в СМИ.

дипломная работа , добавлен 23.01.2014


Виды речевой агрессии. Способы выражения речевой агрессии в печатных средствах массовой информации. Особенности проявления агрессии в печатных СМИ тоталитарного и демократического государств. Общие и различные черты заголовков немецких и русских газет.

диссертация , добавлен 24.10.2013


Характеристика и сущность стереотипов, которые используются в молодёжных средствах массовой информации. Характеристика гендерных стереотипов. Сущность молодёжных средств массовой информации, их принципы на формирование определённых стереотипов у молодёжи.

курсовая работа , добавлен 22.12.2011


Раскрытие исторической сущности терроризма как социально опасного явления. Освещение московских событий марта 2010 г., связанных с террористическими актами, в проправительственных средствах массовой информации. Изложение фактов терактов в зарубежных СМИ.

дипломная работа , добавлен 13.07.2014


Теоретические основы манипулятивных технологий в средствах массовой информации. Духовное помыкание на примере манипуляции в годы перестройки: отбор событий реальности для сообщений, создание образа коллективного врага, наклеивание ярлыков, сенсационность.

курсовая работа , добавлен 22.08.2013


Цели и методы PR, кодирование и декодирование информации. Позиционирование продукции и повышение имиджа фирмы. Сущность понятия "контрреклама". Основы конструирования повестки дня в средствах массовой информации. "Кубанские новости" как тип издания.

дипломная работа , добавлен 23.12.2010


Допустимые и недопустимые методы получения информации. Социальные гарантии свободы и ответственности журналиста, принципы профессионально–нравственного поведения. Степень контроля государства за содержанием и распространением массовой информации.

DOI: 10.18413/2075-4574-2018-37-1-113-120

ОБЪЕКТИВНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ В СМИ: ДОСТИЖИМА ЛИ ОНА?

OBJECTIVE INFORMATION IN MEDIA: IS IT REACHABLE?

А.А. Тертычный A.A. Tertychny

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, 119991, Москва, Ленинские горы, 1

Lomonosov Moscow State University, 1, Moscow, 119991, Russia

E-mail: [email protected]

Аннотация

В настоящей статье анализируются возможности объективного отображения действительности в СМИ. Подробно изучены механизмы трансляции информации в медийном пространстве, определены проблемы, препятствующие объективному воспроизведению и отражению информации в плоскости медиа. Детально проанализированы приёмы верификации информации в медийных текстах, приведена их типология. Каждый тип проиллюстрирован примерами из медийных текстов, опубликованных в России и за рубежом. Отдельного внимания в нашей работе заслуживают такие категории, как факты и фактоиды. В статье приведена типология фактов, характерных для освещения в журналистских текстах. Констатируется невозможность создания «формулы журналистики», автоматически обеспечивающей объективность публикуемой информации.

In this article, we analyze the possibilities of an objective representation of reality in the media. The mechanisms of information transmission in the media space have been studied in detail, problems have been identified that prevent the objective reproduction and reflection of information in the media plane. The methods of information verification in media texts are analyzed in detail, their typology is given. Each type is illustrated by examples from media texts published in Russia and abroad. Particular attention in our work deserve such categories as facts and factoids. The article gives a typology of facts that are typical for coverage in journalistic texts. It is stated that it is impossible to create a "journalism formula" that automatically ensures the objectivity of published information.

Ключевые слова: СМИ, журналистика, объективность информации, достоверность информации, принципы журналистики, журналистика фактов.

Keywords: media, journalism, the objectivity of the information, reliability of information, principles of journalism, journalism of facts.

Введение

Если рассчитывать на то, что опубликованная в СМИ журналистская информация будет использована в практической или теоретической деятельности аудитории, то очевидно следует приложить необходимые усилия для того, чтобы она воспринималась этой аудиторией, как обладающая объективным характером. Под объективностью информации в современной теории и практике журналистики понимается её совпадение с содержанием объекта отображения [Никифоров: 2008, 27]. Чем полнее и глубже такая информация отображает интересующее нас явление, тем она объективнее. Причем, в первую очередь, журналисту необходимо выявлять существенные черты предмета отображения, поскольку именно знание их дает наиболее адекватное представление о сути

явления. Но это не значит, что только исследованием таких черт необходимо ограничиваться при изучении объекта. Конечно же, «извлекаемая» журналистом истина, всегда будет лишь отчасти (в большей или меньшей мере) представлять собой объективное знание [Комаров: 1986, 5]. Абсолютная объективность его недостижима, в полном объеме познать истину нельзя, возможно только бесконечно приближаться к ней. Получаемое знание всегда будет в той или иной степени неполным. Но это не означает, что неполное знание бесполезно. Вполне возможно, что в том объеме, в каком оно добыто, знание может оказаться вполне достаточным для решения каких-то теоретических или практических задач.

Основная часть

Авторы журналистских публикаций не всегда вспоминают о том, что даже самое полное и точное знание (не говоря уж о простой убежденности автора в верности своей точки зрения), содержащееся в них, ещё не будет автоматически воспринято аудиторией как таковое. Как правило, журналисту необходимо не только самому убедиться в точности получаемой информации, но и убедить в этом ещё и свою аудиторию. Только в том случае, когда он добивается такой цели, можно говорить о том, что аудитория согласится с его утверждениями, что публикуемый текст будет восприниматься ею в той или иной степени, как несущий объективное знание, которое можно применять в своей практической или теоретической деятельности .

Стремление к объективности публикаций, по ходу развития журналистики, привело некоторых представителей её (от теории и практики) к убеждению в том, что обеспечить такую объективность можно только на уровне «журналистики фактов» или «прецизионной журналистики», в основе которой лежит теория объективной журналистики Уильяма Риверса и опыт, накопленным в этом направлении бывшим военным корреспондентом Ф. Мейером. По мнению сторонников этой теории, преподнесение аудитории исключительно фактов, кроме всего прочего, помогает поставить серьезный заслон на пути манипулирования аудиторией со стороны средств массовой информации.

Зародившееся в США, данное направление журналистики, было призвано сменить прежнюю «традиционную журналистику», и противостоявший «прецизионной журналистике», так называемый, «новый журнализм» [Карасик: 2015, 184], опиравшийся на использование при создании журналистских текстов приемов художественной литературы, художественного вымысла. Хотя до сих пор такой замены в полной мере не произошло (все три направления в некоторой пропорции существуют и на сегодняшний день).

В «журналистике фактов» точность отображения действительности может быть достигнута разными путями. Чаще всего на страницах СМИ аудитория встречается с двумя можно сказать «исходными» вариантами. Первый - факты, являющиеся результатом непосредственного наблюдения автором интересующего его явления. В этом случае необходимо, чтобы у журналиста состоялся прямой контакт с предметом наблюдения, то есть, автор должен покинуть рабочий кабинет и совершить «полевой поиск», побывать на месте события (желательно, в момент его свершения). Такой поиск, например, типичен для репортерской работы. Точность отображения в таком случае «гарантируется» для познающего субъекта самим характером чувственного познания, дающим основания для дальнейшего их логического осмысления. Прямое, личное отображение изучаемого предмета, наглядность этого отображения и возникающий в результате, так называемый, «эффект присутствия», значимы не только для журналиста, они становятся важным основанием и для доверия к публикации со стороны аудитории, которая воспринимает заключенную в ней информацию, как «очевидность». На такой эффект, например, рассчитан репортаж Натальи Гладкой «Глаза, в которых нет хозяина». Как выхаживают изувеченных собак и кошек». Вот отрывок из него:

«Тут и там клетки. Наверху с кошками, внизу с собаками. Чистенько и бедненько: лоток, лежанка, миска. Из-за прутьев смотрят звериные глаза. Оказывается, глаза животных, которые месяцами живут в приюте-лечебнице, совсем другие - не такие, как у домашних. У последних бывают и шкодные, и злобные, а тут... пустота. Это глаза, в которых нет хозяина. Здесь есть домашние животные, которые находятся на лечении. А есть «ничейные», точнее - волонтерские: избитые, изувеченные кошки и собаки, которых подобрали на улице, и чьё лечение сейчас оплачивают неравнодушные люди. Вот Мурзик, он везунчик, домашний. Это брутальный кот, к которому каждый день приходит хозяин, гладит его, кормит. Женщин Мурзик презирает.» [Гладкая: 2016, 5].

Второй вариант, это факты, полученные в результате обработки статистических данных. Вот пример такого рода, представляющий собой диаграмму продолжительность жизни населения в России с 1963 по 2013 год: 74

1963 1967 1971 1975 1979 19вЭ 19В7 1991 1995 1999 2Ш 2007 2011 2015 1961 196Ё 1969 1 973 1 977 1931 193Б 1939 199Э 1997 2Ю1 2005 2009 2013

Рис. 1. Диаграмма продолжительности жизни в России с 1963 по 2013 г.

Fig. 1. Diagram of life expectancy in Russia from 1963 to 2013

Значимость таких фактов видят в том, что они представляют собой не описание каких-то отдельных случаев, а обобщение их репрезентативной совокупности.

В «журналистике мнений» журналист создает текст, опираясь на самые разные сведения, в подавляющем объеме полученные от других людей. Ибо для него главное, не просто зафиксировать, описать факт, или, например, просто изложить их совокупность, а опираясь на них (в необходимом объеме), определить некие тенденции развития обсуждаемого явления, вынести ему оценки, установить причины и пр. (то есть, осуществить, главным образом, логическое отображение действительности). При этом, он обычно получает необходимые для него данные не в ходе прямого наблюдения, а опосредованным путем, обращаясь к разным источникам. В таком случае ему приходится во многом не просто использовать данные своего чувственного познания или собственные логические умозаключения, но и полагаться на квалифицированность источника (свидетеля, эксперта и пр.) его социальную ответственность, его желание и готовность снабдить журналиста необходимыми точными и полными данными. Но даже это не гарантирует достоверности получаемых сведений, особенно, если информация получается журналистом «из третьих рук», или «из четвертых рук». По ходу передачи её от очевидца события к журналисту, может случиться (по разным причинам) её искажение. В силу этого, журналист должен проверять сведения, получаемые из тех или иных источников. К сожалению, автор будущей публикации не всегда в силах провести подобную проверку, способную предотвратить использование им данных, не соответствующих действительности. Так происходит, постольку, поскольку, он часто не располагает необходимыми средствами, временем, компетенциями. Не всегда можно получить доступ к нужным документам, не всегда свидетели готовы делиться имеющейся в них информацией, а «порой они меняют свои показания по каким-то причинам. Личной же его

Средняя продолжигс-лыносгь жизни в России

Советская власть

убежденности в правдивости информации недостаточно. Поэтому журналист должен добыть документальное подтверждение тех или иных утверждений, если он собирается использовать, возможно, ложное обвинение либо ложную интерпретацию событий в своем тексте» [Рихтер: 2011, 163]. Это относится, прежде всего, к источникам информации, находящимся в глобальной сети.

Стремясь добыть точную и правдивую информацию, авторы публикаций в СМИ могут применять те или иные методы её проверки. Вот, например, какими они могут быть:

1. Самый простой способ верификации - непосредственно сопоставить высказывание с реальными событиями. Но это чаще всего невозможно (событие уже завершилось и зафиксировано). В СМИ это происходит особенно часто...

2. Второй способ - сопоставление высказывания с другими высказываниями, принадлежащими другим участникам, наблюдателям или толкователям события, которых мы считаем объективными и (или) компетентными.

3. Третий способ - доказательство, заключающееся в приведении дополнительных данных, свидетельствующих об истинности высказывания. Такова, например, проверка его истинности по архивам.

4. Четвертый способ - сопоставление информации из нескольких независимых и не связанных друг с другом источников. Это, например, принцип работы разведки: сведения считаются фактом, если они идентичны в сообщениях разных источников» [Приходько: 2015, 27].

Как уже можно заключить из изложенных выше наших рассуждений о достижении объективности информации в «журналистике фактов», первый способ обеспечения такой объективности предполагает пребывание журналиста на месте события и его прямого наблюдение. Но, как известно, во многих случаях журналист не может присутствовать при свершении события, поэтому, в такой ситуации, применение данного способа обеспечения объективности информации исключается. В связи с этим, актуальным становится применение второго способа, а именно - получение нужной информации от свидетелей или участников данного события, от других людей, располагающих значимыми для нас сведениями, подтверждающими или опровергающими наши предположения о произошедшем. Само собой разумеется, что бывают события, исторически отдаленные от нас, когда никаких свидетелей, или участников его не сохранилось. В таких случаях, восстановить картину произошедшего может помочь третий метод, а именно, исследование архивных материалов. Что касается четвертого метода, то применение его особенно важно, когда речь идет о расследовании журналистом ситуаций, связанных с тяжелыми последствиями для тех или иных людей (такой метод, описанный в очерке «Мултанское жертвоприношение», например, применил великий русский публицист

В. Г. Короленко при расследовании дела, связанного с якобы ритуальным убийством, в чем обвинялось группа удмуртских крестьян). Разумеется, что важен такой метод и при подготовке критических выступлений, и ряда других публикаций, обычно относимых к «журналистике мнений» .

Достижения объективности информации о мире могу препятствовать и некоторые другие проблемы. Одна из важнейших, как полагают, состоит в том, что сама по себе объективность информации, которой располагают журналисты, еще не гарантирует объективности публикаций и формирование для аудитории объективной картины мира. И происходит это якобы в силу того, что журналисты, вольно или невольно, могут представлять её аудитории в искаженном виде, лишь потому, что стремятся излагать в текстах своё собственное мнение по поводу публикуемых фактов.

В силу этого как раз и родилась, как мы уже упоминали выше «прецизионная журналистика» («журналистики фактов»). Уверенность в том, что, публикуя только факты, не навязывая аудитории свои мнений, мы будем оставлять за аудиторией возможность делать собственные правильные выводы

о действительности. В результате якобы будет покончено с манипулятивным воздействием СМИ на аудиторию. Если не вдаваться в суть вопроса, то, кажется, что возникновение такой журналистики действительно в полной мере обеспечит её объективность. Но так ли это на самом деле? Отнюдь нет. Дело в том, что осуществлять манипуляцию аудиторией можно не только, излагая мнения авторов, экспертов и пр. Этого вполне можно достигать и публикуя одни лишь факты. Как это можно объяснить? Дело в том, что то, что в средствах массовой информации, например, нередко публикуются факты, не соответствующие реальности [Третьяков: 2004].

Вот, ставший уже классическим, пример - нашумевшая в свое время серия фейковых публикаций о «подвигах» американских войск в Ираке и др., которые были написаны репортером «The New Republic» (США) Стивеном Глассом. Он, на первых порах, при создании документального журналистского текста, придумывал только отдельные интересные детали, а потом стал полностью выдумывать свои статьи. Как ни странно, но за свои «успехи» журналист даже был награжден высокой журналистской премией, которой его лишили лишь после того как он был разоблачен. Данный случай стал возможным прежде всего потому, что журналист исходил в своей работе из того, что журналистика -это бизнес, а, чтобы такой товар, как журналистский текст, выгодно продать, его, как и любой иной товар, надо упаковать в яркую обертку вымысла. Подобный «коммерческий» подход стал трендом не только в современной американской журналистике, журналистике других стран, но и в российских СМИ (особенно, на ТВ), занявшихся созданием новой, привлекательной для аудитории, «реальности», ради продажи информационного продукта или выполнения воли хозяина. В подготовке лживых публикаций замечены не только отдельные авторы, но и целые издания и каналы. Так, «Президент США Дональд Трамп назвал «врагами народа» несколько американских телеканалов и газету The New York Times, обвинив их в распространении ложной информации. «СМИ фейковых новостей (NYTimes, NBC, ABC, CBS, CNN) - это не мои враги, это враги американского народа» -написал он на своей странице в Twitter» [Приходько: 2015]. Подобные же случаи встречаются и в нашей стране. Об одном из них под названием «Ложь РИА Новости» сообщается на сайте «РВС»:

«В статье от 27 января 2017 года и через фотобанк МИА Россия сегодня РИА Новости распространяет заведомо ложные статистические данные, при этом ссылаясь на МВД РФ. Одним из ложных данных является заявление: «12000 женщин гибнут в результате домашнего насилия ежегодно: одна женщина каждые 40 минут». По данным Госкомстата, в России всего погибли, например, в 2008 г. - 11 тыс. женщин, в 2010 г. - 8,7 тыс., в 2013 г. - 9,1 тыс., в 2015 г. - 9,8 тыс. женщин. Ведь не может быть так, чтобы «в результате домашнего насилия» погибло больше женщин, чем погибло вообще от рук всех преступников. И это только одна из абсурдных цифр в статье РИА.

Разумеется, что подобных описанному, случаев, отнюдь, немало.

Кроме того, надо понимать, что в журналистике под фактом нередко понимается то, что на деле является «фактоидами» [Белоедова: 2015, 89], то есть, информацией, изложенной в форме факта, но таковой не являющейся. И это не только выдумка, ложь. Очень часто, например, за факты принимают суждения, которые на самом деле являются предположениями. Журналист пишет: «В ближайшее время погода в регионе, где-то, в начале декабря, должна измениться; думаю, что на водоемах установится лед. Исходя из этого факта, любителям - рыболовам уже сейчас надо подготовиться к подводному лову». Согласиться с автором данной заметки вряд ли можно. Поскольку то, что он называет фактом - всего лишь предположение и исходить из него в своих действиях читателям вряд ли стоит.

Ошибкой также является определение в качестве факта, сообщения, представляющего собой соединение факта с «закамуфлированными» оценочными суждениями. Вот пример. Журналист пишет: «Сегодня из «Артека» вернулись наши юные куряне. Дети прекрасно отдохнули. Великолепная погода, интересные обучающие

семинары, викторины, экскурсии. Все это безумно понравилось ребятне. Теперь им есть, о чем вспомнить зимой». Факт это или нет? Вроде бы, да. Но на деле в этом тексте на вопросы, на которые должно отвечать сообщение о факте («что произошло?», «где произошло?», «когда произошло?»), отвечает только одно предложение: «Сегодня из «Артека» вернулись наши юные куряне». Все остальное - это оценочные суждения (отвечают на вопросы, выявляющие качество отдыха: «какая?», «какие?», «как?»)

Еще одно обстоятельство, которое надо принимать во внимание, состоит в том, что журналисты не могут изложить в СМИ все факты реальности, а аудитория не может познакомиться со всеми фактами, а тем более - осмыслить их. В силу этого журналисты осуществляют их отбор, в результате которого одни принимаются во внимание, отображаются в СМИ, а другие- не принимаются, остаются неизвестными аудитории. В итоге, читателю, телезрителю, радиослушателю, пользователю Интернета поставляется уже оцененная кем-то, отобранная информация. И именно по этим отдельным, прошедшим отбор фактам, аудитории и приходится судить о действительности (какой-то ситуации) в целом. Если же авторы (владельцы изданий) ставят перед собой задачу каким-то образом воздействовать на аудиторию, то они вполне могут обойтись в своих публикациях без всякого выражения мнений, используя только факты (но уже предварительно отобранные). Иначе говоря, возможность манипуляции аудиторией никуда не исчезает, она только обретает новую форму, становится более незаметной для неё. И если в редакции, например, существует установка на публикацию только фактов и отказ от всяких мнений, то это означает ещё одно: рядовые журналисты теряют возможность выразить свое отношение к происходящему, а руководили, редакторы, наоборот получают большую возможность манипуляции мнением аудитории. Почему? Да потому, что они выполняют важную роль «привратников» [Белоедова: 2015], практически - цензоров, поскольку одни сообщения выпускают в свет, а другие «тормозят», поскольку в редакциях именно за ними «последнее слово» в решении подобным вопросов.

Ещё одна возможность выражения своего мнения журналистом, или другим коммуникатором, заключена в том, что можно не только отбирать события, но и в том, что можно свести информацию о событии к какой-то одной его стороне. Дело в том, что каждое явление обладает как положительными, с точки зрения человека, свойствами, так и отрицательными, которые существуют в определенной пропорции. Если отображать в своем тексте одни из них, а о других ничего не сообщать, то это приведет к одностороннему представлению о значимости такого явления в жизни аудитории. К сожалению, подобное отображение фактов в современной журналистике распространено довольно широко. Конечно же, нельзя исключать и того, что односторонне отображающий событие текст может появиться, как говорится, «не по злому умыслу» журналиста, а в силу его некомпетентности в той сфере, к которой относится отображаемое им событие.

Что же касается моральной стороны преднамеренного манипулирования сознанием аудитории, например, путем отбора для публикации тех или иных фактов, а также одностороннего отображения событий, то в этом отношении существует мнение, согласно которому политика (в том числе и информационная), которой следуют те или иные СМИ, и мораль - вещи не совместимые [Белоедова: 2015]. Действительно, довольно часто моральные ценности приносятся в жертву политике. И все же, журналисты должны, насколько это возможно, стремиться к объективности предлагаемой аудитории информации. В связи с этим уместно привести слова генерального секретаря Международной федерации журналистов Айдана Уайта, который в своей статье «Этические вызовы для меняющегося ландшафта СМИ» пишет: «Разве это нормально, что по мере расширения горизонтов свободы выражения, снижается качество информации. Неправильно. Но это будет происходить до тех пор, пока мы не предпримем сознательных попыток защитить и возлелеять ценности, определяющие общественное благополучие. И ценности эти вырастают из ответственной, этичной журналистики. Она обращается ко всем, работающим в сфере СМИ: поддержите и укрепите нашу приверженность ценностям

провозглашения правды, независимости, профессионализма» [Приходько: 2015]. Полагаем, что этот призыв должен быть ориентиром в деятельности современного журналиста, независимо от его политических и иных предпочтений, и невозможностью достичь абсолютной объективности в отображении действительности.

Заключение

Журналистские тексты СМИ, безусловно, должны максимально полно, максимально объективно отображать действительность. Стремление добиться подобного состояния журналистики побуждает ученых и практиков размышлять над путями, ведущими к этому. Одним из решений стало создание в США, так называемой, «прецизионной журналистики или «журналистики фактов», отрицающей «журналистику мнений», и построенной на убежденности в том, что обеспечить объективность отображения действительности в журналистике и избежать манипулятивного воздействия на аудиторию, можно только публикуя «голые» факты и избегая какого бы то ни было их толкования. Мода на такую журналистику пришла в Россию вместе с рыночной экономикой. Однако, наш анализ, как и реальное состояние российской и зарубежной журналистики, показывает высокую степень иллюзорности связанных с «прецизионной журналистикой» надежд. Искажать действительность и навязывать свое мнение аудитории СМИ могут, не только публикуя мнения, но и прибегая лишь к фактам.

Можно утверждать, что нет смысла искать автоматически работающую формулу «объективной журналистики». Она всегда была и будет, пока существует, субъективным сплавом факта, оценки, предположения и т.д. предстающим в СМИ в самых разных вариантах. Степень же объективности её будет в решающей мере зависеть от журналистов, редакторов, владельцев СМИ, их интересов, социальной позиции, компетентности и нравственности.

Список литературы References

1. Белоедова А.В. 2015. О фактах и фактоидах в современных журналистских текстах. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки, 24 (221): 89-94.

Beloedova A.V. 2015. O faktah i faktoidah v sovremennyh zhurnalistskih tekstah . Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki, 24 (221): 89-94.

2. Вулф Т. 2008. Новая журналистика и Антология новой журналистики. М. Амфора, 2008.

Vulf T. 2008. Novaya zhurnalistika i Antologiya novoj zhurnalistiki . M. Amfora, 2008. 576.

3. Гладкая Н. 2016. «Глаза, в которых нет хозяина». Как выхаживают изувеченных собак и кошек. .«Аргументы и факты» от 21.11.2016.

Gladkaya N. 2016. «Glaza, v kotoryh net hozyaina». Kak vyhazhivayut izuvechennyh sobak i koshek ["Eyes in which there is no master." How to take care of mutilated dogs and cats]. «Argumenty i fakty» ot 21.11.2016.

4. Карасик В.И. 2015. Языковая спираль: ценности, знаки, мотивы. Волгоград: Парадигма. 2015.431.

Karasik V.I. 2015. YAzykovaya spiral": cennosti, znaki, motivy . Volgograd: Paradigma. 2015. 431.

5. Комаров В.Г. 1986. Факт, истина и правда в публицистике. Журналист, пресса, аудитория, З. Л. С. 88-89.

Komarov V.G. 1986. Fakt, istina i pravda v publicistike. ZHurnalist, pressa, auditoriya , 3 . L. S. 88-89.

6. Никифоров А.Л. 2008. Понятие истины в теории познания. Понятие истины в социогуманитарном познании. М. 212.

Nikiforov A.L. 2008. Ponyatie istiny v teorii poznaniya. Ponyatie istiny v sociogumanitarnom poznanii . M. 212.

7. Приходько А.И. 2015. Специфические черты аргументации в медиа . Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки,18 (215): 24-30.

Prihod"ko A.I. 2015. Specificheskie cherty argumentacii v media. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Gumanitarnye nauki,18 (215): 24-30.

8. Рихтер А. Г. 2011. Международные стандарты и зарубежная практика регулирования журналистики. М. 360.

Rihter A. G. 2011. Mezhdunarodnye standarty i zarubezhnaya praktika regulirovaniya zhurnalistiki . M. 360.

9. Третьяков В. 2004. Лживая правда журналистики. Литературная газета, 3-4.

Tret"yakov V. 2004. Lzhivaya pravda zhurnalistiki . Literaturnaya

10.Уайт А. 2011. Этические вызовы для меняющегося ландшафта СМИ. Журналист. Социальные коммуникации, 3: 5- 9.

Uajt A. 2011. EHticheskie vyzovy dlya menyayushchegosya landshafta SMI . ZHurnalist. Social"nye kommunikacii, 3: 5- 9.

11.Brendel D., Grobe B. E.1976. Yournalistisches Grundwissen. Munchen - Dortmund. 257.

12.Damer T. Edward. 2008. Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-free Arguments. Cengage Learning. 209 .

13.Riwers W. 1984. News in Print/ Writing and Reporting. 320.